מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' חן

ב"כ המשיבה: עו"ד אסף גולן

החלטה

במעמד הדיון שנקבע לשמיעת נהגים, העלתה ב"כ המבקש את הטענה כי קיים מעשה בית דין והשתק הפלוגתא.

רקע

על מנת לסבר את האוזן, תביעה זו עניינה בתאונת דרכים בה היו מעורבים שני הנהגים נשוא התביעה.

הנהג המבוטח אצל המשיבה (להלן: "נהג המשיבה") הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בטבריה נגד המבקש שבענייננו (להלן: "המבקש").

בית משפט השלום בטבריה נתן החלטה, לפיה העביר את הדיון בתביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב.

לאור האמור, פנה נהג המשיבה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב וביקש לבטל את הדיון. לפיכך, כב' השופטת לימור ביבי ממן נתנה החלטה: "לאור הודעת התובע, התביעה נדחית ללא צו להוצאות" (להלן: "ההחלטה").

עיקר המחלוקת נסובה סביב השאלה האם המדובר במעשה בית דין, ובהשתק פלוגתא.

עיקר טענות הצדדים

לטענת ב"כ המבקש עם דחיית התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, קם מעשה בית דין והשתק, ומטעם זה יש לדחות את התביעה על הסף.

לשיטתה, הלכה פסוקה היא שמבטח עשוי להיות מושתק על-ידי קביעותיו של בית משפט אשר קבע את אחריות המבוטח.

זאת ועוד, פס"ד שניתן ב"העדר" מהווה השתק פלוגתא, ואין להטריח פעם נוספת את המבקש.

יתרה מכך, משדחה בית המשפט את התביעה, ולא מחק אותה, היה על המשיבה לפנות בבקשה לתיקון ההחלטה, משלא עשתה כן ההחלטה עומדת בעינה.

לטענת ב"כ המשיבה, בית משפט לתביעות קטנות לא דן לגופו של עניין, ולא ניתן פס"ד בהעדר הגנה, או בהעדר התייצבות.

נהג המשיבה פנה לבית-המשפט לתביעות קטנות בבקשה לבטל את הדיון, בית-המשפט משום מה דחה את התביעה, ולא מחק אותה.

לאור האמור, אין מדובר בהשתק פלוגתא ויש לנהל את הדיון בתביעה לגופו של עניין.

דיון והכרעה

השאלה הצריכה לענייננו – האם ההחלטה שניתנה בבית-המשפט לתביעות קטנות, מהווה השתק פלוגתא.

בקצירת האומר, כלל השתק הפלוגתא יונק את כוחו מעיקרון סופיות הדיון. הפסיקה התוותה ארבעה תנאים להיווצרות השתק הפלוגתא. ראשית, שהפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא. שנית, קוים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלית טענת ההשתק בהתדיינות השנייה היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא. שלישית, ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא, בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל ממצא הנובע מהעדר הוכחה. רביעית, ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק-הדין שניתן בתובענה הראשונה.